Quello che le Sezioni unite non dicono a proposito di “idoneità della motivazione” nel caso di sequestro probatorio del corpus delicti.

Under the article 253 of the Italian criminal procedure code the prosecutor is required to provide lawful grounds for the evidentiary seizure of corpus delicti and things related to the criminal offence “essential” to establish the facts. As a matter of fact, the supreme Court interprets the regulation stating that the specific explanatory statement of the evidentiary aim is nevertheless necessary even when the seizure concerns the corpus delicti, otherwise the decree would be invalid. However, the issue concerned different matters. Indeed, the question was about the strictness of the rationale behind the seizure. Due to this variance, the hermeneutic quarrel with the suitability of lawful grounds for the evidentiary seizure of corpus delicti remains questionable. The following essay actively contributes to clarify these topics examinating in depth what the Supreme Court states.

L’art. 253 c.p.p. impone l’obbligo di motivare il decreto con cui la pubblica accusa dispone o convalida il sequestro probatorio del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato «necessarie» per l’accertamento dei fatti. Le Sezioni unite interpretano la norma nel senso che, anche per le cose costituenti corpo di reato, il decreto è nullo se non contiene la specifica motivazione delle finalità probatorie perseguite. Tuttavia, la questione sollevata dalla sezione rimettente riguardava, almeno in parte, altro. Si domandava di precisare il rigore del compendio argomentativo nel caso che il sequestro avesse ad oggetto il corpus delicti. A ben vedere, è questa la ragione principale che alimenta il contrasto ermeneutico sull’onere della motivazione. Su questa e altre tematiche interviene il presente contributo, approfondendo gli spunti ricavabili dalla sentenza della suprema Corte.