Effetti distorsivi delle garanzie procedurali sulla revoca dell’immunità parlamentare: il caso "Puigdemont"

La sentenza Puigdemont (C-572/23 P) segna un'importante evoluzione nella giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di immunità parlamentare europea. La Corte, valorizzando il diritto a una buona amministrazione di cui all'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali, estende alle procedure di revoca dell'immunità garanzie procedurali tradizionalmente proprie dei procedimenti amministrativi, imponendo il rispetto del requisito di imparzialità del relatore della commissione JURI. Il contributo sostiene che tale approccio, pur rafforzando la tutela individuale del parlamentare interessato, altera la natura costituzionale dell'istituto dell'immunità parlamentare. In particolare, la sentenza tende a ricostruire l'immunità come privilegio individuale anziché come garanzia funzionale dell'indipendenza e del buon funzionamento del Parlamento europeo. L'articolo evidenzia come la trasposizione di standard di imparzialità elaborati per l'attività amministrativa e giurisdizionale risulti difficilmente conciliabile con la natura politica e collegiale del procedimento parlamentare, nel quale la garanzia contro arbitrii è assicurata dal pluralismo e dalla deliberazione dell'assemblea piuttosto che dalla neutralità del singolo relatore. Si sostiene, inoltre, che un sindacato giurisdizionale così penetrante sui profili procedurali rischi di comprimere l'autonomia parlamentare, alterare l'equilibrio istituzionale tra le istituzioni dell'Unione e svuotare di effettività il meccanismo della revoca dell'immunità, trasformandolo in un contenzioso suscettibile di paralizzarne la funzione.