Cessione di stupefacenti e principio di autoresponsabilità: argomenti per il superamento di un tabù

Concerning death as a result of drug dealing, the Court of Cassation reaffirms its established stance that the dealer should be punished for the deadly outcome on the grounds of a “normal” negligence. Although the declared purpose of rejecting kinds of strict liability can be appreciated, some concerns still stand. On the one hand, the features of negligence in criminal activities do not seem to be fully understood. On the other hand, and above all, the de facto flattening of the result’s charge on the criterion of concrete foreseeability ends up obscuring the potential of the principle of the “victim’s” self-responsibility, which in the specific case (close supplies of several ecstasy tablets to the same person) could have led to the conclusion that there is no increased liability based on Article 586 of the Criminal Code.

In materia di morte come conseguenza della cessione di stupefacenti, la Cassazione consolida il proprio orientamento volto ad affermare la (maggior) punibilità del cedente in presenza di una colpa in concreto avente i connotati della colpa “normale”. Pur potendosi apprezzare il dichiarato intento di rifiutare forme di responsabilità oggettiva, residuano dei fattori di perplessità. Da un lato, non sembrano colte appieno le peculiarità della colpa nelle attività penalmente illecite; dall’altro lato e soprattutto, l’appiattimento di fatto dell’imputazione dell’evento sul criterio della (mera) prevedibilità in concreto finisce per offuscare il potenziale del principio di autoresponsabilità della “vittima”, che nel caso concreto (di cessione ravvicinata di diverse pasticche di ecstasy alla stessa persona) avrebbe potuto condurre a escludere l’integrazione dell’art. 586 c.p.