Attenzione: i dati modificati non sono ancora stati salvati. Per confermare inserimenti o cancellazioni di voci è necessario confermare con il tasto SALVA/INSERISCI in fondo alla pagina
CRIS Current Research Information System
Background: The Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG) and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA) have set standards in reporting outcomes after oesophagectomy. Reporting outcomes from selected high-volume centres or centralized national cancer programmes may not, however, be reflective of the true global prevalence of complications. This study aimed to compare complication rates after oesophagectomy from these existing sources with those of an unselected international cohort from the Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA). Methods: The OGAA was a prospective multicentre cohort study coordinated by the West Midlands Research Collaborative, and included patients undergoing oesophagectomy for oesophageal cancer between April and December 2018, with 90 days of follow-up. Results: The OGAA study included 2247 oesophagectomies across 137 hospitals in 41 countries. Comparisons with the ECCG and DUCA found differences in baseline demographics between the three cohorts, including age, ASA grade, and rates of chronic pulmonary disease. The OGAA had the lowest rates of neoadjuvant treatment (OGAA 75.1 per cent, ECCG 78.9 per cent, DUCA 93.5 per cent; P<0.001). DUCA exhibited the highest rates of minimally invasive surgery (OGAA 57.2 per cent, ECCG 47.9 per cent, DUCA 85.8 per cent; P<0.001). Overall complication rates were similar in the three cohorts (OGAA 63.6 per cent, ECCG 59.0 per cent, DUCA 62.2 per cent), with no statistically significant difference in Clavien-Dindo grades (P=0.752). However, a significant difference in 30-day mortality was observed, with DUCA reporting the lowest rate (OGAA 3.2 per cent, ECCG 2.4 per cent, DUCA 1.7 per cent; P=0.013). Conclusion: Despite differences in rates of co-morbidities, oncological treatment strategies, and access to minimal-access surgery, overall complication rates were similar in the three cohorts.
Evans R.P.T., Kamarajah S.K., Nepogodiev D., Bundred J., Hodson J., Blanco-Colino R., et al. (2021). Comparison of short-term outcomes from the International Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA), the Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG), and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA). BJS OPEN, 5(3), 1-11 [10.1093/bjsopen/zrab010].
Comparison of short-term outcomes from the International Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA), the Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG), and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA)
Evans R. P. T.;Kamarajah S. K.;Nepogodiev D.;Bundred J.;Hodson J.;Blanco-Colino R.;Kidane B.;Kauppilla J.;Wallner B.;Van Hillegersberg R.;Gossage J.;Wijnhoven B.;Vohra R.;Singh P.;Griffiths E. A.
;Alderson D.;Jefferies B.;Mckay S.;Mohamed I.;Siaw-Acheampong K.;Wanigasooriya K.;Gjata A.;Moreno J. I.;Takeda F. R.;Guevara Castro R.;Harustiak T.;Bekele A.;Kechagias A.;Gockel I.;Kennedy A.;Da Roit A.;Bagajevas A.;Azagra J. S.;Mahendran H. A.;Mejia-Fernandez L.;Wijnhoven B. P. L.;El Kafsi J.;Sayyed R. H.;Sousa M.;Sampaio A. S.;Negoi I.;Blanco R.;Schneider P. M.;Hsu P. K.;Isik A.;Gananadha S.;Wills V.;Devadas M.;Duong C.;Talbot M.;Hii M. W.;Jacobs R.;Andreollo N. A.;Johnston B.;Darling G.;Isaza-Restrepo A.;Rosero G.;Arias-Amezquita F.;Raptis D.;Gaedcke J.;Reim D.;Izbicki J.;Egberts J. H.;Dikinis S.;Kjaer D. W.;Larsen M. H.;Achiam M. P.;Saarnio J.;Theodorou D.;Liakakos T.;Korkolis D. P.;Robb W. B.;Collins C.;Murphy T.;Reynolds J.;Tonini V.;Migliore M.;Bonavina L.;Valmasoni M.;Bardini R.;Weindelmayer J.;Terashima M.;White R. E.;Alghunaim E.;Elhadi M.;Leon-Takahashi A. M.;Medina-Franco H.;Lau P. C.;Okonta K. E.;Heisterkamp J.;Rosman C.;Beban G.;Babor R.;Gordon A.;Rossaak J. I.;Pal K. M. I.;Qureshi A. U.;Naqi S. A.;Syed A. A.;Barbosa J.;Vicente C. S.;Leite J.;Freire J.;Casaca R.;Costa R. C. T.;Scurtu R. R.;Mogoanta S. S.;Bolca C.;Constantinoiu S.;Sekhniaidze D.;Bjelovic M.;So J. B. Y.;Gacevski G.;Loureiro C.;Pera M.;Bianchi A.;Moreno Gijon M.;Martin Fernandez J.;Trugeda Carrera M. S.;Vallve-Bernal M.;Citores Pascual M. A.;Elmahi S.;Hedberg J.;Monig S.;Gutknecht S.;Tez M.;Guner A.;Tirnaksiz M. B.;Colak E.;Sevinc B.;Hindmarsh A.;Khan I.;Khoo D.;Byrom R.;Gokhale J.;Wilkerson P.;Jain P.;Chan D.;Robertson K.;Iftikhar S.;Skipworth R.;Forshaw M.;Higgs S.;Nijjar R.;Viswanath Y. K. S.;Turner P.;Dexter S.;Boddy A.;Allum W. H.;Oglesby S.;Cheong E.;Beardsmore D.;Maynard N.;Berrisford R.;Mercer S.;Puig S.;Melhado R.;Kelty C.;Underwood T.;Dawas K.;Lewis W.;Al-Bahrani A.;Bryce G.;Thomas M.;Arndt A. T.;Palazzo F.;Meguid R. A.;Fergusson J.;Beenen E.;Mosse C.;Salim J.;Cheah S.;Wright T.;Cerdeira M. P.;Mcquillan P.;Richardson M.;Liem H.;Spillane J.;Yacob M.;Albadawi F.;Thorpe T.;Dingle A.;Cabalag C.;Loi K.;Fisher O. M.;Ward S.;Read M.;Johnson M.;Bassari R.;Bui H.;Cecconello I.;Sallum R. A. A.;Da Rocha J. R. M.;Lopes L. R.;Tercioti V.;Coelho J. D. S.;Ferrer J. A. P.;Buduhan G.;Tan L.;Srinathan S.;Shea P.;Yeung J.;Allison F.;Carroll P.;Vargas-Barato F.;Gonzalez F.;Ortega J.;Nino-Torres L.;Beltran-Garcia T. C.;Castilla L.;Pineda M.;Bastidas A.;Gomez-Mayorga J.;Cortes N.;Cetares C.;Caceres S.;Duarte S.;Pazdro A.;Snajdauf M.;Faltova H.;Sevcikova M.;Mortensen P. B.;Katballe N.;Ingemann T.;Morten B.;Kruhlikava I.;Ainswort A. P.;Stilling N. M.;Eckardt J.;Holm J.;Thorsteinsson M.;Siemsen M.;Brandt B.;Nega B.;Teferra E.;Tizazu A.;Kauppila J. S.;Koivukangas V.;Merilainen S.;Gruetzmann R.;Krautz C.;Weber G.;Golcher H.;Emons G.;Azizian A.;Ebeling M.;Niebisch S.;Kreuser N.;Albanese G.;Hesse J.;Volovnik L.;Boecher U.;Reeh M.;Triantafyllou S.;Schizas D.;Michalinos A.;Mpali E.;Mpoura M.;Charalabopoulos A.;Manatakis D. K.;Balalis D.;Bolger J.;Baban C.;Mastrosimone A.;Mcanena O.;Quinn A.;Suilleabhain C. B. O.;Hennessy M. M.;Ivanovski I.;Khizer H.;Ravi N.;Donlon N.;Cervellera M.;Vaccari S.;Bianchini S.;Sartarelli l.;Asti E.;Bernardi D.;Merigliano S.;Provenzano L.;Scarpa M.;Saadeh L.;Salmaso B.;De Manzoni G.;Giacopuzzi S.;Mendola R. L.;De Pasqual C. A.;Tsubosa Y.;Niihara M.;Irino T.;Makuuchi R.;Ishii K.;Mwachiro M.;Fekadu A.;Odera A.;Mwachiro E.;Alshehab D.;Ahmed H. A.;Shebani A. O.;Elhadi A.;Elnagar F. A.;Elnagar H. F.;Makkai-Popa S. T.;Wong L. F.;Yunrong T.;Thanninalai S.;Aik H. C.;Soon P. W.;Huei T. J.;Basave H. N. L.;Cortes-Gonzalez R.;Lagarde S. M.;Van Lanschot J. J. B.;Cords C.;Jansen W. A.;Martijnse I.;Matthijsen R.;Bouwense S.;Klarenbeek B.;Verstegen M.;Van Workum F.;Ruurda J. P.;Van Der Sluis P. C.;De Maat M.;Evenett N.;Johnston P.;Patel R.;Maccormick A.;Young M.;Smith B.;Ekwunife C.;Memon A. H.;Shaikh K.;Wajid A.;Khalil N.;Haris M.;Mirza Z. U.;Qudus S. B. A.;Sarwar M. Z.;Shehzadi A.;Raza A.;Jhanzaib M. H.;Farmanali J.;Zakir Z.;Shakeel O.;Nasir I.;Khattak S.;Baig M.;Noor M. A.;Ahmed H. H.;Naeem A.;Pinho A. C.;Da Silva R.;Matos H.;Braga T.;Monteiro C.;Ramos P.;Cabral F.;Gomes M. P.;Martins P. C.;Correia A. M.;Videira J. F.;Ciuce C.;Drasovean R.;Apostu R.;Paitici S.;Racu A. E.;Obleaga C. V.;Beuran M.;Stoica B.;Ciubotaru C.;Negoita V.;Cordos I.;Birla R. D.;Predescu D.;Hoara P. A.;Tomsa R.;Shneider V.;Agasiev M.;Ganjara I.;Gunjic D.;Veselinovic M.;Babic T.;Chin T. S.;Shabbir A.;Kim G.;Crnjac A.;Samo H.;Diez Del Val I.;Leturio S.;Ramon J. M.;Dal Cero M.;Rifa S.;Rico M.;Pagan Pomar A.;Martinez Corcoles J. A.;Rodicio Miravalles J. L.;Pais S. A.;Turienzo S. A.;Alvarez L. S.;Campos P. V.;Rendo A. G.;Garcia S. S.;Santos E. P. G.;Martinez E. T.;Fernandez Diaz M. J.;Magadan Alvarez C.;Concepcion Martin V.;Diaz Lopez C.;Rosat Rodrigo A.;Perez Sanchez L. E.;Bailon Cuadrado M.;Tinoco Carrasco C.;Choolani Bhojwani E.;Sanchez D. P.;Ahmed M. E.;Dzhendov T.;Lindberg F.;Rutegard M.;Sundbom M.;Mickael C.;Colucci N.;Schnider A.;Er S.;Kurnaz E.;Turkyilmaz S.;Turkyilmaz A.;Yildirim R.;Baki B. E.;Akkapulu N.;Karahan O.;Damburaci N.;Hardwick R.;Safranek P.;Sujendran V.;Bennett J.;Afzal Z.;Shrotri M.;Chan B.;Exarchou K.;Gilbert T.;Amalesh T.;Mukherjee D.;Mukherjee S.;Wiggins T. H.;Kennedy R.;Mccain S.;Harris A.;Dobson G.;Davies N.;Wilson I.;Mayo D.;Bennett D.;Young R.;Manby P.;Blencowe N.;Schiller M.;Byrne B.;Mitton D.;Wong V.;Elshaer A.;Cowen M.;Menon V.;Tan L. C.;Mclaughlin E.;Koshy R.;Sharp C.;Brewer H.;Das N.;Cox M.;Al Khyatt W.;Worku D.;Iqbal R.;Walls L.;Mcgregor R.;Fullarton G.;Macdonald A.;Mackay C.;Craig C.;Dwerryhouse S.;Hornby S.;Jaunoo S.;Wadley M.;Baker C.;Saad M.;Kelly M.;Davies A.;Di Maggio F.;Mistry P.;Singhal R.;Tucker O.;Kapoulas S.;Powell-Brett S.;Davis P.;Bromley G.;Watson L.;Verma R.;Ward J.;Shetty V.;Ball C.;Pursnani K.;Sarela A.;Sue Ling H.;Mehta S.;Hayden J.;To N.;Palser T.;Hunter D.;Supramaniam K.;Butt Z.;Ahmed A.;Kumar S.;Chaudry A.;Moussa O.;Kordzadeh A.;Lorenzi B.;Wilson M.;Patil P.;Noaman I.;Willem J.;Bouras G.;Evans R.;Singh M.;Warrilow H.;Ahmad A.;Tewari N.;Yanni F.;Couch J.;Theophilidou E.;Reilly J. J.;Van Boxel G.;Akbari K.;Zanotti D.;Sgromo B.;Sanders G.;Wheatley T.;Ariyarathenam A.;Reece-Smith A.;Humphreys L.;Choh C.;Carter N.;Knight B.;Pucher P.;Athanasiou A.;Tan B.;Abdulrahman M.;Vickers J.;Akhtar K.;Chaparala R.;Brown R.;Alasmar M. M. A.;Ackroyd R.;Patel K.;Tamhankar A.;Wyman A.;Walker R.;Grace B.;Abbassi N.;Slim N.;Ioannidi L.;Blackshaw G.;Havard T.;Escofet X.;Powell A.;Owera A.;Rashid F.;Jambulingam P.;Padickakudi J.;Ben-Younes H.;Mccormack K.;Makey I. A.;Karush M. K.;Seder C. W.;Liptay M. J.;Chmielewski G.;Rosato E. L.;Berger A. C.;Zheng R.;Okolo E.;Singh A.;Scott C. D.;Weyant M. J.;Mitchell J. D.
2021
Abstract
Background: The Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG) and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA) have set standards in reporting outcomes after oesophagectomy. Reporting outcomes from selected high-volume centres or centralized national cancer programmes may not, however, be reflective of the true global prevalence of complications. This study aimed to compare complication rates after oesophagectomy from these existing sources with those of an unselected international cohort from the Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA). Methods: The OGAA was a prospective multicentre cohort study coordinated by the West Midlands Research Collaborative, and included patients undergoing oesophagectomy for oesophageal cancer between April and December 2018, with 90 days of follow-up. Results: The OGAA study included 2247 oesophagectomies across 137 hospitals in 41 countries. Comparisons with the ECCG and DUCA found differences in baseline demographics between the three cohorts, including age, ASA grade, and rates of chronic pulmonary disease. The OGAA had the lowest rates of neoadjuvant treatment (OGAA 75.1 per cent, ECCG 78.9 per cent, DUCA 93.5 per cent; P<0.001). DUCA exhibited the highest rates of minimally invasive surgery (OGAA 57.2 per cent, ECCG 47.9 per cent, DUCA 85.8 per cent; P<0.001). Overall complication rates were similar in the three cohorts (OGAA 63.6 per cent, ECCG 59.0 per cent, DUCA 62.2 per cent), with no statistically significant difference in Clavien-Dindo grades (P=0.752). However, a significant difference in 30-day mortality was observed, with DUCA reporting the lowest rate (OGAA 3.2 per cent, ECCG 2.4 per cent, DUCA 1.7 per cent; P=0.013). Conclusion: Despite differences in rates of co-morbidities, oncological treatment strategies, and access to minimal-access surgery, overall complication rates were similar in the three cohorts.
Evans R.P.T., Kamarajah S.K., Nepogodiev D., Bundred J., Hodson J., Blanco-Colino R., et al. (2021). Comparison of short-term outcomes from the International Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA), the Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG), and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA). BJS OPEN, 5(3), 1-11 [10.1093/bjsopen/zrab010].
Comparison of short-term outcomes from the International Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA), the Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG), and the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit (DUCA).pdf
accesso aperto
Tipo:
Versione (PDF) editoriale
Licenza:
Licenza per Accesso Aperto. Creative Commons Attribuzione (CCBY)
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11585/903281
Citazioni
0
10
5
social impact
Conferma cancellazione
Sei sicuro che questo prodotto debba essere cancellato?
simulazione ASN
Il report seguente simula gli indicatori relativi alla propria produzione scientifica in relazione alle soglie ASN 2023-2025 del proprio SC/SSD. Si ricorda che il superamento dei valori soglia (almeno 2 su 3) è requisito necessario ma non sufficiente al conseguimento dell'abilitazione. La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla data indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori. La simulazione può differire dall'esito di un’eventuale domanda ASN sia per errori di catalogazione e/o dati mancanti in IRIS, sia per la variabilità dei dati bibliometrici nel tempo. Si consideri che Anvur calcola i valori degli indicatori all'ultima data utile per la presentazione delle domande.
La presente simulazione è stata realizzata sulla base delle specifiche raccolte sul tavolo ER del Focus Group IRIS coordinato dall’Università di Modena e Reggio Emilia e delle regole riportate nel DM 589/2018 e allegata Tabella A. Cineca, l’Università di Modena e Reggio Emilia e il Focus Group IRIS non si assumono alcuna responsabilità in merito all’uso che il diretto interessato o terzi faranno della simulazione. Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata come un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.
