Il saggio è un’analisi ravvicinata dell’edizione critica della Scienza nuova di Vico edita nel 2013 da Paolo Cristofolini e Manuela Sanna. Dopo avere ripercorso tutte le fasi propedeutiche attraversate non solo dai due curatori ma anche nei seminari e negli interventi promossi a questo scopo fino almeno dal 1973, l’esame si appunta sulla possibilità che Vico sia intervenuto sulle bozze di stampa, apportandovi delle varianti rispetto al manoscritto autografo inviato in tipografia. Il dubbio nasce dal fatto che la Scienza nuova uscì nel luglio 1744 quando Vico era già morto da sette mesi. Tuttavia le bozze erano già pronte nel dicembre 1743 e l’Autore avrebbe potuto vederle e almeno in parte correggerle, visto che il suo decesso risale al gennaio 1744. Si mettono allora in rilievo due lezioni della stampa assenti nel manoscritto che potrebbero essere di Vico, e che per la loro natura erudita non possono essere di un tipografo. Si passano poi in rassegna gli interventi dei due editori. Di alcuni si dà conferma rinvenendo le stesse lezioni in altri passi della stessa Scienza nuova o di altre edizioni precedenti, di altri invece si spiegano le ragioni del dissenso perché difformi dall’usus scribendi vichiano. Speciale attenzione si dedica all’impiego dei caratteri tipografici che in Vico non sono mai casuali soprattutto perché la scelta del corsivo al posto del tondo serve a creare visivamente delle simmetrie utili a rendere all’occhio il ritmo e la partitura della frase, la cui sintassi diventa più leggibile se le identiche funzioni grammaticali o semantiche assumono, anche a distanza, uno stesso corpo tipografico. La consapevolezza del valore iconico e semantico affidato all’alternanza di corsivi e di tondi si traduce in altre proposte di correzioni da apportare alla pur pregevole edizione di Cristofolini e Sanna.
La «Scienza nuova» 1744 in edizione critica
BATTISTINI, ANDREA
2015
Abstract
Il saggio è un’analisi ravvicinata dell’edizione critica della Scienza nuova di Vico edita nel 2013 da Paolo Cristofolini e Manuela Sanna. Dopo avere ripercorso tutte le fasi propedeutiche attraversate non solo dai due curatori ma anche nei seminari e negli interventi promossi a questo scopo fino almeno dal 1973, l’esame si appunta sulla possibilità che Vico sia intervenuto sulle bozze di stampa, apportandovi delle varianti rispetto al manoscritto autografo inviato in tipografia. Il dubbio nasce dal fatto che la Scienza nuova uscì nel luglio 1744 quando Vico era già morto da sette mesi. Tuttavia le bozze erano già pronte nel dicembre 1743 e l’Autore avrebbe potuto vederle e almeno in parte correggerle, visto che il suo decesso risale al gennaio 1744. Si mettono allora in rilievo due lezioni della stampa assenti nel manoscritto che potrebbero essere di Vico, e che per la loro natura erudita non possono essere di un tipografo. Si passano poi in rassegna gli interventi dei due editori. Di alcuni si dà conferma rinvenendo le stesse lezioni in altri passi della stessa Scienza nuova o di altre edizioni precedenti, di altri invece si spiegano le ragioni del dissenso perché difformi dall’usus scribendi vichiano. Speciale attenzione si dedica all’impiego dei caratteri tipografici che in Vico non sono mai casuali soprattutto perché la scelta del corsivo al posto del tondo serve a creare visivamente delle simmetrie utili a rendere all’occhio il ritmo e la partitura della frase, la cui sintassi diventa più leggibile se le identiche funzioni grammaticali o semantiche assumono, anche a distanza, uno stesso corpo tipografico. La consapevolezza del valore iconico e semantico affidato all’alternanza di corsivi e di tondi si traduce in altre proposte di correzioni da apportare alla pur pregevole edizione di Cristofolini e Sanna.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
