L'Egemonia degli Indicatori Bibliometrici e la Crisi della Valutazione Scientifica

Dalla fine degli anni '70, il mondo scientifico ha adottato un sistema di standardizzazione che ha progressivamente soppiantato ogni precedente metodo di valutazione. Questo cambiamento è stato guidato dall'avvento di indicatori derivati da un nuovo strumento bibliografico, il Science Citation Index (SCI). Sebbene originariamente sviluppato per monitorare e valutare le riviste scientifiche, il suo utilizzo è mutato radicalmente nel tempo. Questi indicatori sono diventati rapidamente lo standard di riferimento obbligatorio per bibliotecari e ricercatori. Di conseguenza, le classifiche delle riviste hanno iniziato a dettare le strategie di pubblicazione, creando un mercato accademico rigido e poco flessibile. Gli effetti economici di questa trasformazione sono oggi evidenti: i grandi editori scientifici, intuendo il potenziale economico di questo nuovo paradigma, hanno aumentato significativamente i prezzi delle riviste. Parallelamente, sul fronte della ricerca, la natura numerica di questi indicatori è stata accolta con favore. Essi offrono infatti un'illusione di oggettività, permettendo valutazioni che sembrano incontestabili. Tuttavia, l'applicazione di queste metriche quantitative si è estesa impropriamente dalla valutazione delle riviste a quella dei singoli ricercatori . La logica prevalente suggerisce che gli strumenti basati sulle citazioni identifichino le riviste migliori e che, per transitività, gli autori che vi pubblicano siano tra i "migliori". Sebbene ciò possa essere vero in alcuni casi, questo sistema trasforma la valutazione in una semplice "etichetta": gli editori competono basandosi quasi esclusivamente su un unico parametro, l'Impact Factor. Alcuni editori hanno imparato a manipolare questo fattore, generando una proliferazione di strumenti basati sulle citazioni (indicatori scientometrici) che sono stati adottati dalle istituzioni accademiche di tutto il mondo.