Transitional Amnesties: Can they be prohibited?

This article addresses the controversy concerning amnesty in international law. Traditionally, amnesty was seen as the substance of peace and there was a presumption of the legitimacy of amnesty under international law. During the past two decades, some scholars and regional human rights courts have reached the opposite conclusion, claiming the existence of a prohibition against amnesty for gross human rights violations. In this view, amnesty would not be a legitimate option in order to allow a pacific post-war or post-dictatorship transition to democracy. The article describes such an evolution and analyses both the motivations of those who support such a prohibition and the consequences on the concept of punitive power, the relationships between individual rights and law in general, and criminal law and democracy.

Questo articolo affronta la controversia sull’istituto dell’amnistia nel diritto internazionale. Tradizionalmente, l’amnistia era considerata la sostanza della pace e sussisteva una presunzione di legittimità dell’amnistia nel diritto internazionale. Nelle ultime due decadi, parte della dottrina e le corti regionali per i diritti umani hanno raggiunto la conclusione opposta, affermando l’esistenza di un divieto di amnistia in relazione alle gravi violazioni dei diritti umani. In quest’ottica, l’amnistia non sarebbe più un’opzione legittima al fine di consentire una pacifica transizione alla democrazia, in seguito a un conflitto o in seguito a una dittatura. L’articolo descrive tale evoluzione e analizza sia le motivazioni di chi sostiene un tale divieto, che le conseguenze sul concetto di potestà punitive, le relazioni fra diritti individuali e diritto, nonché fra diritto penale e democrazia.